La Audiencia Nacional da la razón a USO en relación al plan de retribución variable en Digitex

La Audiencia Nacional da la razón a USO en relación al plan de retribución variable en Digitex

La Audiencia Nacional da la razón a USO en relación al plan de retribución variable en Digitex en los centros de la Carolina (Jaén) y León

El día 6 de abril se celebró el juicio en la Audiencia Nacional sala de lo social del plan de retribución variable (PRV) del servicio técnico 1002, por la demanda interpuesta  por el sindicato USO.

En el mes de septiembre de 2020 la empresa unilateralmente cambio el PRV, empeorándolo con respecto al que tenían desde hacia mas de 1 año.

Desde USO siempre se ha considerado que se estaba realizando una modificación sustancial económica que repercutía en todo el servicio técnico de los centros de La Carolina (Jaén) y León y es por ello  que se interpuso la demanda.

Tras celebrarse el juicio el  juez ha dado la razón a USO, considerando que ha habido una modificación e instando a las partes a abrir una mesa de negociación en los términos del art. 41 ET, para la modificación del sistema de incentivos, por ello, la empresa tendrá que demostrar los motivos de la modificación y si no lo demostrara, el juez emplazaría a volver a la Audiencia Nacional.

Se tendrá que  retrotraer el  PRV TÉCNICO 1002 al sistema existente en el mes de septiembre de 2020, recalculando los incentivos desde ese mes, manteniendo la estructura del plan de incentivos (tramos, precios, incentivo 2,…) modelo que se tenía antes de la modificación de septiembre de 2020, pero actualizando a los porcentajes del KPI,s a los actuales exigidos por el cliente.

A la demanda promovida por USO, se ha sumado el resto de secciones sindicales con representación en Digitex, que también junto con USO han firmado este acuerdo.

 

Ryanair ha vuelto a ser condenada por la Audiencia Nacional por vulneración de los derechos de libertad sindical

Ryanair ha vuelto a ser condenada por la Audiencia Nacional por vulneración de los derechos de libertad sindical

Después de la sentencia por cesión ilegal de trabajadores, Ryanair ha vuelto a ser condenada por la Audiencia Nacional por vulneración de los derechos de libertad sindical y el derecho de huelga de los trabajadores que participaron en los paros convocados en septiembre de 2019.

En la última sentencia de la Audiencia Nacional se condena a Ryanair a indemnizar a cada sindicato con 30.000 euros y a reponer a los trabajadores que participaron en la huelga de septiembre de 2019 el bonus de productividad mensual por importe de 150 euros mensuales. De este solo se deducirá la cantidad 5 euros por cada día de participación en dicha huelga.

Defensa del derecho de huelga

La Audiencia Nacional es muy clara en su pronunciamiento al defender que el derecho de huelga “no sólo supone para el trabajador el derecho a la suspensión de su obligación de trabajar, sino que impone al empresario limitaciones en su poder directivo y organizativo que se ve legítimamente constreñido por la afectación que le causa la huelga en una doble vertiente: perjuicio al proceso productivo e interdicción de las decisiones que pudieran suponer una intromisión en el ejercicio de la huelga”.

Tras analizar los hechos denunciados por USO y SITCPLA, el tribunal ha acreditado que Ryanair “tomó decisiones intrusivas en el ejercicio de la huelga que se vio perjudicada y en consecuencia el derecho de libertad sindical de las organizaciones convocantes, ejercicio de la actividad sindical del que forma parte de su núcleo esencial”.

“Esta sentencia demuestra que Ryanair vulneró los derechos fundamentales de la plantilla en la huelga de septiembre del 2019, llevando a cabo toda clase de malas prácticas antisindicales, impidiendo el legítimo derecho de los trabajadores a hacer huelga”, recalca Raquel Bautista, responsable de Comunicación de USO-Ryanair. Además, se pone de manifiesto que se incumplió el decreto de servicios mínimos emitido por el Ministerio de Transportes, decisión administrativa ya de por sí nula tras la impugnación de los sindicatos ante los juzgados de lo contencioso.

Huelga contra el cierre de bases en Canarias y Girona

Esta sentencia hace referencia a las jornadas de huelga de septiembre de 2019 contra el cierre de las bases de Tenerife, Las Palmas de Gran Canaria y Girona y las extinciones de contratos de trabajo anunciadas por Ryanair que afectarían todos los tripulantes que prestaban servicios en esas bases.

Los sindicatos solicitaron a la empresa la relación de vuelos protegidos por servicios mínimos, así como el número de tripulantes en servicio de imaginarias en esas bases durante la convocatoria de huelga. Sin embargo, Ryanair no remitió dicha información, sino que, además, realizó una encuesta previa a través de correo electrónico para conocer qué trabajadores iban a secundar o no la huelga.

Así mismo, Ryanair incurrió en el uso abusivo de su poder de dirección mediante la asignación de guardias sin especificar el servicio mínimo que tendrían que cubrir, pues se asignaban a los trabajadores la totalidad de los vuelos declarados como protegidos, fuesen o no de su base.

En este sentido, la sentencia de la Audiencia Nacional es muy clara: “se aprecia que todas estas medidas van orientadas a incidir en el ejercicio del derecho por parte del empresario amenazando con pérdidas salariales indebidas, hiperprotegiendo el acceso al trabajo y no participación en la huelga y promocionando el esquirolaje”.

La empresa de reparto de productos Amazon en Santander condenada por vulneración de Derechos Fundamentales

La empresa de reparto de productos Amazon en Santander condenada por vulneración de Derechos Fundamentales

La empresa de reparto de productos Amazon en Santander condenada por vulneración de Derechos Fundamentales

      • Despidió a tres sindicalistas de USO en el momento que intentaron organizarse.
      • Según la sentencia, AT Operalia reprimió la libertad sindical “utilizando el arma más devastadora”

 La empresa contratada por Amazon en Santander, AT Operalia, ha sido condenada por el Juzgado de lo Social Nº5 de Santander, por vulneración de Derechos Fundamentales a la libertad sindical. Esta empresa de reparto, cuyo único cliente es Amazon Spain Services S.L, despidió a tres trabajadores una vez constituyeron la  sección sindical de USO.

Los servicios jurídicos de USO, con el letrado Eduardo Porcelli, demandó la nulidad de los tres despidos  y la condena a la empresa de reparto de productos Amazon por una vulneración muy grave de los derechos fundamentales. El Juzgado de lo Social  Nº5 de Santander ha sido el primero en emitir sentencia ya que la vista de los despidos ha recaído en tres juzgados diferentes.

Según el magistrado de lo Social Nº 5, Don Ramón Gimeno Lahoz,  que ha dictado la sentencia, la empresa “reaccionó de forma fulminante contra los trabajadores que dispusieron la creación de sección sindical de USO en la empresa”  y por ello procede declarar “que la actuación de la empresa despidiendo al actor, constituye una vulneración del derecho fundamental a la libertad de sindical, que lleva aparejada la nulidad del despido, la readmisión inmediata y abono de los salarios dejados de percibir”.

 Por otro lado, Gimeno Lahoz ha considerado que la empresa “actuó de una manera manifiesta contra la libertad sindical  y ello lo hizo utilizando el arma más devastadora para el trabajador/a – y los trabajadores y trabajadoras  de alrededor – que es el despido inmediato”. Por ello el magistrado condena por daños morales a una indemnización al trabajador de 6.251 euros e impone el abono de costas a la empresa demandada.

Una controversia con trascendencia para el sector y que ha quedado despejada en la sentencia, es que la actividad del reparto de paquetería se ha situado en el Convenio Colectivo del Sector de Transporte de Mercancías por Carretera de Cantabria, tal y como demandó USO. La empresa mantuvo durante la vista que el convenio de aplicación era el Convenio de Mensajería estatal, más lesivo para los intereses de los trabajadores del sector.

Aunque la sentencia admite recurso de suplicación y por tanto no es firme, USO confía en resulte un freno importante a la ley de la selva que parece imperar en las empresas que trabajan en exclusiva  para las grandes multinacionales de la nueva economía. Para USO la contundencia de esta  sentencia, y que espera que las dos que quedan  aún por conocer sean similares, lanza un mensaje muy claro a las poderosas firmas: No hay atajos y no se puede generar gigantesco beneficios degradando y pisoteando los derechos de los trabajadores.

Por último, USO exige a Amazon que garantice a  sus contratas el cumplimiento de la legalidad laboral ya que si bien la sentencia acoge la excepción de legitimación pasiva a la multinacional  sí la considera “interesada” en la sentencia.

 

 

Se confirma ante la Audiencia Nacional la cesion ilegal de trabajadores en Ryanair.

Se confirma ante la Audiencia Nacional la cesion ilegal de trabajadores en Ryanair.

Más de 400 tripulantes de cabina podrán reclamar su derecho a ser reconocidos como trabajadores de Ryanair

Tras demanda de USO y SITCPLA, la Audiencia Nacional ha emitido sentencia en la que declara que los contratos de trabajo de más de 400 tripulantes de cabina con Crewlink y Workforce constituyen una cesión ilegal de trabajadores. donde el verdadero empresario es Ryanair. Por tanto, la Audiencia reconoce el derecho de estos trabajadores a optar por la condición de trabajadores en la aerolínea Ryanair.

Los más de 400 tripulantes afectados por esta sentencia podrán ahora reclamar su derecho a ser reconocidos como trabajadores de Ryanair. De esta forma, sus condiciones laborales serán las mismas que los contratados directamente por la aerolínea irlandesa. USO-Sector Aéreo recuerda que la diferencia salarial entre los tripulantes de agencia y los contratados por la propia Ryanair ronda entre el 40% y el 60%.

Tras esta sentencia, Ryanair no podrá continuar con su modelo de negocio ilegal en España. Un negocio que, desde 2004, cuando Ryanair inició el uso de “agencias” para contratar al personal de cabina, se ha basado en atentar contra los derechos de los trabajadores. La legislación obliga a retribuir de igual manera a trabajadores contratados por la propia empresa y a aquellos contratados por empresas de trabajo temporal. Gracias a este ilegal modelo, Ryanair ha competido durante años en el mercado laboral abaratando costes laborales de manera considerable y abusiva.

Cesión ilegal, ahora constatada por la justicia

Los sindicatos USO y SITCPLA demandaron a la compañía irlandesa por cesión ilegal de trabajadores. Los equipos jurídicos de ambos sindicatos argumentaron que en los contratos de trabajo suscritos con Crewlink y Workforce existía un régimen disciplinario idéntico, un régimen de ruta, protocolo de prestación de servicios y guía para los trabajadores establecidos por Ryanair, iguales para todos, fueran estos contratados por Ryanair, Crewlink o Workforce.

Es decir, los trabajadores contratados por las denominadas “agencias de contratación” prestan sus servicios de igual forma que la plantilla de Ryanair, realizando las mismas tareas, portando el mismo uniforme, utilizando las mismas tarjetas de identificación y recibiendo una misma formación.

Estos hechos ya habían sido constatados por la Inspección de Trabajo, tras denuncia de los sindicatos, y ahora se confirman en esta sentencia de la Audiencia Nacional que argumenta:

  • Ryanair ejerce el poder de dirección y organización del trabajo en todos los aspectos básicos de la prestación de
    servicios (programación de vuelos; programación y cambios de guardias; concesión de vacaciones; fichaje; poder disciplinario).
  • Hay una confusión de plantillas marcadamente pretendida por Ryanair. Los mismos procedimientos de trabajo, misma atención al público y la misma apariencia externa de la uniformidad.
  • No se percibe la necesidad técnica que supondría para la aerolínea incorporar nuevos tripulantes de cabina a través de empresas externas en lugar de contratarlos.
  • No existe asunción del riesgo empresarial por parte de Crewlink y Workforce.
Si acompaño a un menor al medico ¿el permiso es retribuido?

Si acompaño a un menor al medico ¿el permiso es retribuido?

Acompañar a un menor de 14 años al medico no esta regulado por el Estatuto de los Trabajadores como un permiso retribuido. Si se recoge en su artículo 37.3.d) que las personas trabajadoras podrán disfrutar de un permiso retribuido:

“por el tiempo indispensable, para el cumplimiento de un deber inexcusable de carácter público y personal, comprendido el ejercicio del sufragio activo. Cuando conste en una norma legal o convencional un periodo determinado, se estará a lo que esta disponga en cuanto a duración de la ausencia y a su compensación económica”.

El Estatuto de los Trabajadores no regula como permiso retribuido el acompañar al médico a un menor de 14 años.

¿Qué es un deber inexcusable de carácter público y personal?

Debido a que no hay una legislación clara al respecto que regule qué es un deber inexcusable de carácter público y personal, caben varias interpretaciones. Muchas de ellas sí coinciden muchas de ellas en que entre esos derechos están el ser miembro de mesas electorales; acudir a una citación judicial; ejercicio de cargo público; ser miembro de un jurado; asistencia a votar en elecciones; renovación de documentos oficiales y asistencia a citas médicas para acreditar situaciones de incapacidad.

Esta definición choca con la exigencia del derecho que las personas progenitoras tienen de velar por la salud de sus hijos, ya que no regula como deber inexcusable el acompañamiento de menores a citas médicas.

Para suplir esa falta de concreción que dicta el Estatuto de los Trabajadores, a través de la negociación colectiva, son muchos los convenios que recogen dentro del permiso retribuido el tiempo indispensable para acompañamiento de un menor al médico.

Aunque también, en algunas ocasiones dicha licencia se ha regulado como licencia no retribuida de carácter recuperable. Es decir, la persona trabajadora podrá acompañar a sus hijos al médico, pero luego debe recuperar ese tiempo no trabajado.

Reciente sentencia del Tribunal Supremo

Recientemente el Tribunal Supremo en su sentencia 4478/2020 de 9 de diciembre de 2020 ha determinado que no es permiso retribuido el acompañamiento al médico de un menor. La sentencia viene a aclarar una duda concreta planteada en el Banco Sabadell.

El Banco Sabadell cuenta con una normativa interna, elaborada por la empresa, denominada “Política Nº 7378. Vacaciones y Licencias” y regula aspectos como el devengo y disfrute de vacaciones, permisos retribuidos, permisos no retribuidos, y ausencias justificadas y no justificadas. Dentro del apartado “permisos no retribuidos” indica lo siguiente: […]”permiso para el acompañamiento a los servicios de asistencia sanitaria de hijos/hijas menores de 14 años y de parientes mayores de primer grado de consanguinidad o afinidad que no puedan valerse por sí mismos, por el tiempo indispensable. Por tratarse de permisos no retribuidos, el trabajador/trabajadora y la empresa podrán establecer mecanismos de compensación horaria”.

La demanda viene a raíz de que no se abonó a una trabajadora el tiempo empleado para acompañar a uno de sus hijos al médico. El sindicato de la trabajadora denunció a la empresa, indicando que esa cláusula del convenio era ilegal y que había habido abuso empresarial.

El Tribunal Supremo indica en su sentencia que dicho permiso no se puede considerar retribuido ya que no es un deber público acompañar a un menor al médico. Lo considera algo del ámbito personal, por lo que no cabría encuadrarlo como un permiso retribuido. En la sentencia explica que si bien es cierto que acudir al médico puede ser considerado un deber inexcusable, debido a la redacción del ET se deben dar tres circunstancias -inexcusable, público y de carácter personal- para considerarse permiso retribuido. Así, el Supremo considera que la empresa no está ejerciendo abuso de poder y que esa cláusula del convenio no es ilegal.

Incluir este permiso a través de la negociación colectiva

Pese a que el Tribunal Supremo haya dictado esta sentencia, desde USO reivindicamos que este derecho se blinde en las empresas a través de la negociación colectiva. Por tanto, hacemos un llamamiento a las secciones sindicales a que, en las plataformas de negociación de convenios, lleven entre sus reivindicaciones este deber como un permiso retribuido. No solo es una obligación de las personas progenitoras el cuidado y control de la salud de sus hijos sino que, además, es una medida de conciliación.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía confirma el despido nulo de un TCP de Ryanair en Málaga

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía confirma el despido nulo de un TCP de Ryanair en Málaga

 

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha desestimado el recurso presentado por Ryanair contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 9 de Málaga. En esta sentencia se declaraba nulo el despido de un tripulante de cabina, afiliado a USO, por vulneración de derechos fundamentales tras secundar los servicios mínimos en la huelga contra la aerolínea en septiembre de 2019.

El TSJA vuelve a dar la razón a USO en su demanda y considera que existen “suficientes indicios de discriminación y vulneración de derechos fundamentales de derecho a la libertad sindical y huelga”. Además, en la sentencia el Tribunal destaca que Ryanair “no ha aportado una justificación objetiva y razonable de su decisión sancionadora al no demostrarse hechos de la suficiente gravedad para merecer la sanción de despido procedente”.

Por tanto, el TSJA desestima el recurso presentado por Ryanair y confirma la sentencia del Juzgado de lo Social de Málaga, declarando improcedente el despido de este tripulante de cabina y su nulidad.

Desde USO-Sector Aéreo consideran que “esta sentencia viene a retratar la actitud claramente antisindical de Ryanair, el desprecio hacia las leyes españolas y la persistencia en dedicar ingentes recursos económicos en abogados para desgastar psicológicamente a sus trabajadores, en lugar de salir de la crisis del covid-19 sin recurrir a recortes salariales en salarios ya bajos. La Justicia ha vuelto de nuevo a poner en su sitio a Ryanair».